Yakoiaucine

Plébiscité a Cannes par la critique mais revenu bredouille, cet objet filmique inédit qualifié de documentaire animé, réalisé par Ari Folman, un ancien soldat israélien, qui fait un douloureux travail de mémoire pour se rappeler de cet événement tragique, le massacre  de Sabra et Chatila, dont il a été  témoin .

la forme animée permet ainsi d’ alterner scène d’ entretien avec ses anciens compagnons comme dans tout documentaire à la manière d’ un Lanzmann qui oppose l’ absence d’ image la parole vivante des témoins, et des visions plus hallucinée plus proche d’ un “apocalypse now” comme cette scène où un soldat danse avec son arme (et qui donne le titre du film), pour se conclure logiquement, même si certains lui ont reproché pour je ne sais quelle raison, sur l’ actualisation de cette image refoulée du massacre avec un film pris à la fin où des femmes sortent en pleurant.

  Romero continue a faire un peu le même le film, les morts reprennent vie pour faire au vivant avec un arrière fond politique, une critique plus ou moins subtile de la société actuelle. Cette fois il s’ attaque à la surabondance de l’ image, du monde devenu spectacle perpétuel où ce qui n’ est pas filmé n’ existe pas, mixant ainsi toutes les sources d’ image de youtube au caméra de surveillance, avec une bande de jeunes étudiants en cinéma qui décident de filmer l’ événement.

Son film atteint ainsi les limites d’ un tel propos où toute la critique est soulignée par des commentaires prétentieux où on ne saisirait pas la critique  (à moins que ce soit pour montrer la vanité des étudiants), même si l’ opposition montage old school aux images brutes est assez séduisante au aurait pu donner un bon film de zombie situationniste.

Après un début prometteur avec deux bon films, la carrière de Shyamalan a eu tendance à décevoir, son film précédent est même sorti dans l’ indifférence générale, quasiment impossible à voir si on habite pas Paris. Et ce n’ est peut-être pas ce phénomène qui va la relancer. Pourtant malgré quelques défauts ce film est plutôt réussi.

Il arrive à donner un aspect à la fois inquiétant et poétique à cette histoire de suicide collectif sans raison (comme cette scène où un pistolet passe de mains en mains) qui oblige a fuir quelques chose d’ invisible. On peut regretter néanmoins les explications trop rapides et un peu ridicules qui transforme cette fable horrifique en film d’ horreur bio, avec les plantes qui communiquent par le vent pour se venger des hommes.

J’ aurais pu dire que j’ y suis allé car je suis fan de la série ou que je me suis laissé entraîné par une charmante petite amie, mais rien de tout cela n’ est vrai et justifie mon déplacement vers ce un tel film qui me semble autant destiné que la lecture fortuite d’ un numéro d’ “Elle” ou autre truc débile féminin.

le problème principal n’ est pas tant que ce soit une comédie romantique pour sortie entre copine, que son rythme lent qui donne le sentiment d’ être bloqué dans un train avec pour seule lecture “cosmo”. Car il dure 2h20 et pour ce style de films, c’ est 2 heures de trop. certes il y a quelques bons mots qui font sourires, un aspect mélancolique et désabusé surle vieillesse qui fait prendre conscience que  tout cet étalage de richesse est vain , et que le romantisme est finalement dans les choses simples, mais tout cela est filmé dans une esthétique de pub ringarde qui contredit le propos.

Encore un film de Johnnie To! Si on retrouve toujours ses malfrats et son Hong-Kong, il s’ agit cette fois d’ une comédie que certains qualifient, à mon avis de manière abusive, de musicale. En effet il y a certes de la musique dans ce film pour rythmer les moments importants mais, heureusement, aucun des personnages ne chantent (il pleut mais est que cela suffit pour évoquer “sing’in the rain”?).

On a donc cette fois quatre sympathiques pickpockets qui vont voir leur quotidien perturber par l’ arrivée d’ une séduisante jeune femme qui séduit successivement chacun des personnages afin que ceux-ci l’ aident à la délivrer du joug d’ un gros pickpocket beaucoup moins sympathique. Comme on est chez Johnnie To c’ est l’ affrontement viril plus que les possibilités d’ une histoire romantique qui sera le sujet du film, savoir qui a la plus grosse est le meilleur pickpocket, chose qu’ il sait filmer avec toujours la même classe et une touche de burlesque (la scène de l’ ascenseur peut rappeler celle de la cabine de bateau des Marx Brothers).

J’ ai un peu honte de l’ avouer mais je n’ ai pas détester ce dernier épisode du célèbre archéologue. Spielberg et son pote Lucas ont su garder un esprit série b à ce film d’ aventure  avec méchant communistes, gros serpent et tombeau plein de pièges auquel il rajoute des extraterrestres  et une esthétique proche des premiers, ce qui donne un truc un peu débile mais qui s’ apprécie pour cela . On retrouve aussi une héroine du premier épisode ce qui rajoute un aspect comédie romantique.

Certes le scénario est un peu mince (mais il ne me semble pas que les autres épisodes étaient des histoires très recherchées) avec une nouvelle légende dont on se fout un peu et qui n’ est qu’ un prétexte pour courses poursuites et autres scènes d’action

Back in ze bizness comme on dit dans le monde du poker et pas avec n’ importe quel film mais celui tant attendu, du moins par moi, de Desplechin. Sur le papier cela donne un film qui en temps normal m’ aurait fait fuir, une histoire de fils banni qui va être le seul donneur de moelle osseuse pour sa mère. On imagine très bien comment un tâcheron de téléfilm de milieu d’ après midi aurait traité ce sujet avec lourdeur mélodramatique plein de cris et de larmes, mais heureusement le cinéaste fait preuve de beaucoup de finesse et de subtilité.

En effet il filme avec légèreté des choses très lourdes, presque humour les moments les plus graves comme la relation entre la mère et le fils qui semblent aimer se détester ou encore la manière ludique de vaincre la maladie par un savant exercice de probabilité. Le film s’ ouvre aussi sur d’ autres histoires comme le trio constitué de sylvia (chiara mastroianni) et des deux cousins.

Le film commence sur une scène de liesse, des robins des bois déguisés en Leo Ferre ou Guy Gilbert, redistribuent des biens de luxe à une population pauvre, puis quelques années plus tard la joie collective à disparue les robins de bois se sont embourgeoisée, l’ une tient une boutique de luxe a Aix.

On pourrait ainsi s’ attendre à un film nostalgique sur mai 68 vu que c’ est Guedigian derrière la camera, mais très vite cela devient un polar sur une histoire d’ enlèvement d’enfant, avec flingue, gros mago et boite de strip-tease. Et cette aspect est plutôt réussi, il arrive à faire monter la tension avec une sobriété dans la mise en scène et peu de dialogue. Mais cette sobriété va être abandonnée sur la fin avec un coté trop théâtral et appuyé sur la vengeance, où chaque personnage se lance dans de longs monologues pompeux qui, si sur le fond sont louables - il est même assez rare dans ce genre de film de montrer l’ horreur vengeresse qui ne résout rien - gâchent néanmoins le film.

Le sujet de ce film mexicain de Rodrigo Pla est cette zone pavillonaire dans laquelle se sont enfermés les riches citadins, protégée par de hauts murs et nombreuses caméras de surveillance, loin de la populace pauvre donc menaçante, un petit cocon doré où les habitants font leurs propres lois. Cette zone sera perturbée un soir d’ orage par l’ entrée de gens de l’ extérieur tentant de cambrioler une maison (le réalisateur ne fait pas dans l’ angelisme où les pauvres seraient forcement innocents) ce qui conduira au drame et aux habitants à traquer le dernier survivant, une véritable chasse à l’ homme s’ installe.

Ce film  est d’ abord un bon thriller qui repose sur le coté anxiogène de cet univers clos, cette population paranoïaque qui est prête a tout pour se protéger, au final très noir où même ceux qui perçoivent les dérives d’ une telle politique sécuritaire finissent par renoncer laissant la meute s’ acharner sur le gamin, mais c’ est aussi une critique sociale car de tel lieux clos qui ont leur propres lois existent.

Petite limite néanmoins à ce film est le retournement un peu facile d’ un des fils qui, en découvrant que la personne traquée a son âge, devient tout de suite ami alors qu’ il était un des premiers jeunes à vouloir tuer la bête.

Trois frères se retrouvent dans un train en Inde en quête de leur mère qui les a laissés pour aider des enfants pauvres et qui ne s’ est pas manifesté lors de l’ enterrement du père.

On retrouve ainsi ce thème qui semble être cher au réalisateur Wes  Anderson tant il apparaît comme le fil conducteur de tous ses films, celui du père absent comme une volonté de se débarrasser de toute référence cinématographique passée pour  mieux s’ isoler dans sa bulle. Certains vont sûrement lui reprocher de donner une version occidentalisée de l’ Inde à la manière d’ un Tintin chez les hindou, car ce n’ est pas le soucis du réalisateur de faire un cinéma authentique, conforme à la réalité pour préférer un cinéma plus aut(eur)iste qui peut parfois un peu énerver  et apparaître un peu gadget dans certains de ses films précédents. Il arrive cette fois à donner de l’ épaisseur à ses personnages faisant de ce film un savant mélange d’ humour décalé et de mélancolie légère.

Ce film débute par un court métrage que voici :